Filosoofia Ökonoomika

Link: http://philosophy.wisc.edu/hausman/papers/enc-617.htm

Nagu paljud sotsiaalteadused, majandus kasvas välja filosoofia ja muresid majandusteadlased edasi lõikuvad nende filosoofid. Filosoofilisi mõtteid (a) teadusliku meetodi ja sotsiaalse ontoloogia, (b) loodus otstarbekuse, omakasu, ja eelistustele; ja (c) sotsiaal -, justiits -, võrdõiguslikkuse, ja vabadus on kinni tähtsust, et majandusteadlased ja muude sotsiaalsete teadlased.

1. Majandus metoodika

Filosoofilisi mõtisklusi majandusest on vana, kuid kontseptsiooni “majanduse” kui eraldiseisev objekt uuring pärineb alles 18. sajandil. Aristoteles aadressid mõned probleemid majanduse peamiselt probleeme majapidamise juhtimine. Skolastiline filosoofid tegeleda eetilisi küsimusi, mis käsitlevad majanduslikku käitumist, ja nad mõisteti ‘liigkasuvõtmine’ — see tähendab, et võttes intressi raha. Üha suureneva tähtsusega kaubandus-ja rahvusriikide alguses kaasaegne periood, ‘mercantilist’ filosoofid ja pamphleteers lahendada küsimused, mis puudutavad kaubanduse tasakaalu ja määruse valuuta. Ainult töö physiocrats ja eriti Adam Smith kas teadlased hakkavad arvan, et majanduse objektina uuring, millel on oma põhimõtted ja seadused.

18. sajandi filosoofid kirjutas varjus Newtoni kõrguv saavutusi. David Hume on unabashed umbes tema loodab, et arendada teadus meelt ja ühiskonna pilt Newtoni teadus päikesesüsteemi. Selleks ta püüab välja üldisi seadusi üksikute mõte ja tegevus, millest suuremas mahus korrastatud suhteid ei teki, vaid nii, et mustrid planeetide liikumisest tulenevad seaduste algatusel ja gravitatsioon, mis reguleerivad konkreetsed asutused. Seega Hume jälgi hindade tõusu ja ajutise suurendada majanduslikku aktiivsust, mis järgneb tõus valuuta arusaamad ja meetmete isikud, kes esimese kulutada täiendavaid valuuta.

See siis panna, et Adam Smith laiendada selline meetod, et süstemaatiline Uurimine Olemuse ja Põhjuste Rahvaste Rikkus ja selgesõnaliselt kaudselt eelmise põhjuslik küsitlused näiteks need, Hume, physiocrats ja paljud mercantilists. Et eelarvele (mis on vaieldamatult aluse kõik social science) on sotsiaal -, aggregative mõju üksikisiku valikuid, tihti ettekavatsemata. Kulutuste täiendav kuld imporditud välismaalt, ettevõtjad ei kavatse hinda tõsta tasandil. Kuid mis on see, mida nad teha sellest hoolimata. Sel viisil tahtmatu seaduspärasuste, mis tulenevad tahtlik valikuid üksikisikute saab reeglina need inimesed lihtsalt nii tõesti, kui seaduspärasuste olemust, ja, nagu loodus, ühiskond on võimalik objekte teaduslik uurimine.

1.1 Klassikaline majandusteadus ja meetod a priori

Kuigi Adam Smith teha mõned üldised märkused umbes teadusliku meetodi oma Ajalugu, Astronoomia ja teiste esseed, ta kirjutas vähe selgesõnaliselt meetodi kohta ökonoomika. Esimene laiendatud mõtteid majandus metoodika pidin ootama, kuni Nassau Kõrgem (1836) ja John Stuart Mill (1836). Oma essee tuleb mõista taustal valitsev majandusteooria. Nagu Smithi economics (millele ta võlgneb palju) ja kaasaegse majanduse, “klassikalise” majanduslik lähis aastakümnetel 19. sajandi jälgida majanduslike seaduspärasuste valikutest isikute ees seisvate sotsiaalsete ja füüsiliste piirangutega. Kuid, võrreldes Smith, toetuda rohkem pandi tugevalt lihtsustatud mudelid. David Ricardo Põhimõtteid Poliitiline Ökonoomia, portree on joonistatud, mille palk ületab toimetulekupiiri viia laienev tööjõudu, mis omakorda nõuab rohkem intensiivne põllumajandus-või kasvatamisel halvem maa. Laiendamine kasvatamise madalamad kasumid ja kõrgem üür; ja kogu lugu majanduslik areng viib sünge statsionaarsesse olekusse, kus kasum on liiga väike, et käsk kõik netoinvesteerimispositsioon, töötasu tagasi, et toimetuleku taset, ja ainult mõisnikud on jõukad. Alates ajast Ricardo Põhimõtteid avaldati (1819), mis andmed on olemas klassikalised majandusteadlased ei olnud kooskõlas suundumuste teooria ennustada. Veel teooria jätkas hoidke kõikuma rohkem kui pool sajandit, ja ebasoodsad andmed selgitati ära, kuna erinevate ” häiriv põhjused.’

See ei ole üllatav, siis see Veski on konto meetod economics rõhutaks suhteline iseseisvus teooria. Mill eristab kahte peamist tüüpi induktiivsed meetodid. Meetod a posteriori on meetod, vahetu kogemus. See sobib ainult nähtused, kus mõned põhjuslikud tegurid toimivad või mis eksperimentaalne kontroll on võimalik. Mill kuulsa meetodid induktsioon on üksikasjalikud kirjeldused meetod a posteriori. Tema meetod erinevus, näiteks, üks hoiab fikseeritud iga põhjuslik tegur, välja arvatud üks, ja kontrolli, et näha, kas nende mõju ei ole enam saada, kui et üks tegur on eemaldatud.

Kahjuks selline otsene induktiivne meetodeid ei saa kasutada, et uurida nähtusi, mida paljud põhjuslike tegurite mängida. Kui, näiteks, üks üritab uurida, kas tariifid, parandada või takistada heaolu võrreldes heaolu ja ilma tariifid, tulemused on ebaregulaarne ja ebausaldusväärne, sest muid põhjusi peale tariifid on erinevad ka kogu ühiskond ja korda. Nii et üks peab selle asemel, et tööle meetod a priori. Hoolimata oma nimest, see on induktiivne meetod, kuid see on kaudne induktiivne meetod. Esimene määrab seadused, mis reguleerivad üksikuid põhjuslikke tegureid, domeenid, mille otsene induktiivsed meetodid on rakendatavad. Võttes seejärel määratakse seaduste üksikud põhjused, üks uurib nende kombineeritud tagajärjed deductively. Lõpuks, seal on roll, “kontrollimine” kombineeritud tagajärjed, kuid tänu põhjuslik komplikatsioone, see testimine on suhteliselt vähe kaalu. Testimise järeldused teenib ainult vaadata ühe mahaarvamised ja nagu indikaator, kas seal on oluliselt häiriv põhjused, et üks ei ole veel arvesse võetud. Mill toob näiteks teadus-loodetega. Üks määrab seadus, gravitatsiooni, uurides planeetide liikumine, mille gravitatsioon on ainus oluline põhjuslik tegur. Siis üks arendab teooria loodete deductively, et õiguse ja teavet, mis käsitlevad seisukohad ja ettepanekud kuu ja päike. Mõju teooria on ebatäpne ja mõnikord halvasti eksi, sest paljud tütarettevõte põhjuslike tegurite mõju tõusud ja mõõnad. Uurides teooria üks võimalik avastada vigu oma mahaarvamised ja tõendeid käsitlevad rolli tütarettevõtja tegurid. Kuna põhjuslik keerukus sellised katsed ei vähe või mitte midagi, et kinnitada või disconfirm seadus, gravitatsiooni, mis on juba loodud.

Sest majandusteooria sisaldab ainult kõige olulisemad põhjused ja tingimata ignoreerib paljud väikesed põhjused, tema väited, nagu puudutavad nõuded, loodete, on ebatäpne. Tema prognoosid on ebatäpsed, ja mõnikord surnud vale. Kuid on võimalik siiski välja töötada ja kinnitada majandusteooria poolt esimese, millega lihtsamad domeenid seadused, mis reguleerivad peamised põhjuslikud tegurid ja siis deducing nende tagajärgi erinevates olukordades. Näiteks, statistiliste andmete öelda mixed lugu suhe minimaalne palk ja tööpuudus; ja puuduvad andmed üldse öelda, mis tagajärjed tööhõivele oleks äärmiselt kõrge miinimumpalk. Teiselt poolt, igapäevane kogemus õpetab üks, et ettevõtted saavad valida hulgas rohkem või vähem töömahukas protsesside ja, et kõrge miinimumpalk teeb rohkem töömahukas protsesside kallim. Kuna üks on ka hea põhjus arvata, et ettevõtted püüavad hoida oma kulud maha, üks on alust arvata, et kõrge miinimumpalk suureneb tööpuudus.

Vastavalt Veski -, majandus ei ole ainult ebatäpne ja pühendunud meetod a priori. Lisaks on ta seisukohal, et see on omaette teadus. Mida eristab economics kui distsipliin on mitte ainult oma muret teatud valdkonna nähtuste, kuid ka selle piirangu, et teatud kogum põhjuslikke tegureid, mis domineerivad selles valdkonnas. Seoses selle domeeni, üks võib (teatud taseme ühtlustamine) ignoreerida hulgaliselt põhjuslikke tegureid, mis mõjutavad kõiki sotsiaalseid nähtusi ja mis on selle sisu eest sotsioloogia ja arendada majanduse eraldi. Kaitsmisel vaade, nagu on ökonoomika nii, ebatäpne ja eraldi ning silmas majandusteadlased järgmine meetod a priori, Veski suutis viia tema empiricism ja tema pühendumust Ricardo on economics.

Kuigi Veski seisukohti majandus metoodika olid vaidlustanud hiljem 19. sajandil dissident majandusteadlased, kes uskusid, et teooria oli liiga kaugel, et võimalikke tingimusi poliitika ja ajalugu, Veski on metodoloogilisi seisukohti domineerib peavoolu majandus teooria tublisti üle sajandi. Mill visioon säilinud ümberkujundamine economics nii klassikaline neoklassikalise ja on selgelt etteaimatavad kõige tähtsam metoodilisi käsitlustest, mis käsitleb neoklassikalise majandusteaduse, näiteks John Neville Keynes’ Ulatuse ja viisi Poliitilise Ökonoomia (1891) või Lionel Robbins’ Essee Olemus ja Tähtsus, Majandusliku Teadus (1935). Tõepoolest Hausman (1992) väidab, et praegust metodoloogilised tava sarnaneb Mill metoodika.

1.2 20. sajandi teaduse filosoofia ja majandus-meetod

Alates 1930, peavoolu majandusteadlased hakkasid, et on halb südametunnistus infot oma traditsiooniliste meetoditega, mida mõned nägin, kui ei ole piisavalt empiricist. Robbins on ajutine näitaja, sest samal ajal, et ta kiskusid Mill metoodika (1935, chap. 4) ja tuvastamise valdkonnas economics koos ülekaalu eriti selle põhjuslikke tegureid (jaotamise nappide vahenditega, mis on alternatiiv kasutab — 1935, chap. 1), ta pakkus ka tema ilmselt empiricist kriitika inimsuhete utility võrdlusi nagu untestable väärtushinnanguid (1935, chap. 6). Terence Hutchison väitis, et ettepanekud, puhas teooria olid nii maandatud koos ceteris paribus tingimustel, et nad ei ole testitavad (1938). Paul Samuelson väitis jaoks on vaja eraldi “töö seisukohast olulised” majandus-nisu alates aganad, ja tema teooria näitas, eelistus, mis ta ette eeskuju, kuidas seda teha (1947). Teised majandusteadlased viidatud uuringu andmed väidavad, et teoreetilise väite of economics olid valed. Segane metoodilisi olukord stabiliseerunud 1950 argumendid, mida Fritz Machlup (1955) ja eriti Milton Friedman (1953), et majandusteadlased peavad olema asjaomase sobivad üksnes andmed, mis käsitlevad hinnad ja kogused ning et “realism eeldused”, ei ole asjakohane.

Kuigi segaduses, eksinud ja ei ole kooskõlas praktika peavoolu majandusteadlased–kaasa arvatud ta enda praktika–Friedman seisukohad on domineerinud metoodilised käsitlused peavoolu majandusteadlased viimase kaks põlvkonda. Tema seisukohad on segaduses, sest nad conflate palju erinevaid “eeldused” ja “realism” on. Põhilised generalizations, ettepanekud käsitlevad esialgsed tingimused, ning heliloojatelt tingimuslike nõuete puhul on kõik, mida kutsutakse “eeldustel”. Eeldused on kutsutud “ebareaalne”, kui need on ebaõiged, mittetäielikud või ei ole umbes tõsi. Friedman seisukohta eksite, sest (nagu Veski juba rõhutanud) turu andmed on tekkinud liiga palju põhjuslikke tegureid, et tagada tõhus katsed majandusteooria. Ja eclecticism, et Friedman ametlik metodoloogilise positsiooni kaitsja– “ära muretse, mida teooria ütleb, et lihtsalt küsida, kas see sobib turu andmed” –on vastuolus ühingu ja kitsas kohustust konkreetse teooria, mis iseloomustab põhivoolu majandusteadus, sealhulgas Friedman on oma tööd. Siiski Friedman on arvamusi võeti soojalt vastu, sest nad vabastati peavoolu majandusteadlased ignoreerida kriitika nende teooriad ja hülgama kõik empiirilised tööd peale ökonomeetria.

1970ndatel ja 1980ndatel muude voogude kaasaegse teaduse filosoofia hakkas mõju metoodilisi mõtteid majandusteadlased. Karl Popper on seisukohal, et teaduslikud teooriad tuleb falsifiable, mis oli kaitsnud Hutchison võeti üles ja rõhutas Mark Blaug (1992). Vastavalt Popper, tunnuseks teadus on formuleerida teooriaid, nii et nad võivad kokku puutuda empiiriline testimine ja jätta teooriad, mis ei katseid. Hutchison ja Blaug objekt, mis peavoolu majandusteooriad ei karmilt proovile ja et peavoolu majandusteadlased ei taha alistuda, kui nad ei suuda mõned katsed, et nad on läbinud. Tema ulatuslik väljaanded, Lawrence Boland (1982) on rõhutanud ka tekst Popper seisukohtade majandus metoodika, kuigi Boland tõlgendus Popper on pigem erinevad kui Blaug või Hutchison.

Imre Lakatos ” metoodika teadusuuringute programme (mis oli pulm mõned Thomas Kuhn on teadmisi, et Popper on teaduse filosoofia) oli samal ajal laialdaselt arutatud (Latsis 1976, deMarchi ja Blaug 1993). Kuigi veel rõhutades, kui oluline on empiiriline kriitika, Lakatos rõhutas, et teooriaid ei tohiks olla mahajäetud, kuni hea alternatiivi ei leidnud, ja tema rõhku heuristika tabas tundlik akord.

Lainet tuntud kaasaegsed kirjanikud metoodika: Roger Backhouse, Bruce Caldwell, Neil deMarchi, D. Wade Käed, ja E. Roy Weintraub on rohkem ambivalentne suhe Popper ‘s ja Lakatos” filosoofia. Caldwell kirjutas seeria otsimist, kuigi heategevus kriitika Popperian seisukohti. Backhouse, DeMarchi, Käed, ja Weintraub olid kõik korraga entusiastlikud Lakatos ” vaated, kuigi erineval astmel kõik on liikunud eemale nüüd. Backhouse ja deMarchi jääb kõige lähemal. Käed on muutunud pooldaja taotluse ökonoomika uus töö sotsioloogia teadus, kuigi Weintraub töös stabiliseerimine mõisted majandusteadus on olnud rohkem mõjutatud kirjanduslike teoreetikud

Hiljuti alternatiive teaduse filosoofia mõjutas töö-kirjandus-teooria ja sotsioloogia on välja töötanud ka järgmine majandusteadlaste vahel. Sarja stiililiselt geniaalne töötab, Deirdre McCloskey on kritiseeritud kogu projekti uurida normatiivne meetodid ökonoomika ja on kutsunud selle asemel, et majandusteadlased osaleda nende retoorika-see tähendab, et oma, kuidas veenda üksteist (1985). See töö on olnud väga vastuoluline, sest paljud McCloskey on ravimvormide ilmselt vähendada küsimustele õigsust või vigasus majandus väidab, et küsimused, mida enamik majandusteadlasi nõus. Selline seisukoht tähendaks, et vähemuse seisukohad on alati eksi. McCloskey eitab sellise radikaalse lugemisel oma positsiooni, kuid ei ole selge, kuidas vältida seda ilma, mis sisaldavad normatiivne metoodilisi inkorporeerimiseks retoorika economics.

Philip Mirowski töö metoodika on suuresti ajaloolistel ja vähem radikaalne epistemologically kui McCloskey ‘ s. Ta on uurinud mõju majanduse ametliku analoogia vahel kasulikkuse teooria ja füüsika (1990). Viimasel ajal on tema töö on näidanud, suurendades muret sotsioloogilised mõjutab. Muud tööd, mis testib piire tavapäraste metoodika, vt Mäki, Gustafsson ja Knudsen 1993.

Viimase viieteistkümne aasta jooksul, majandus metoodika on saanud suur väli. Tal on oma Teataja Majandus Metoodika ja hõivab suure osa teataja, Majandusteadus ja Filosoofia. Kümneid monograafiad majandus metoodika on avaldatud. Kraadiõppe programmide valdkonnas on kehtestatud (sealhulgas Fr. D. programmi Erasmuse Ülikooli Rotterdam), ja seal on regulaarsed seansid majandus metoodika koosolekutel, majandusteadlased ja filosoofid. Väli on väga mitmekesised ja iga selle juhtfiguurid on iseloomulik lähenemine. Kuigi üks võib laias laastus määratleda Popperian-Lakatosian ja sotsioloogilisi-kirjandus-koolid, puudub lihtne viis kategoriseerida kaasaegse metoodika.

Mitu methodologists olnud eriti huvitatud rolli selgesõnaliselt põhjuslik mõisted majanduses (vt Põhjused ja seadustele; põhjusliku seose kohta: füüsilise, vaimse ja sotsiaalse). Nancy Cartwright (1989), kes on ka väärikas filosoof füüsika, on (erinevalt enamikust filosoofid kirjalikult economics) makstud suurt tähelepanu ökonomeetria. Ta on kaitsnud tähtsust konkreetselt põhjuslik kaalutlused teaduse, ja ta on väitnud, et econometricians on andnud olulise panuse filosoofiline arusaam põhjusliku seose kohta. Cartwright leiab, et majandusteadlased tuleks mõista nii, üritades tuvastada põhjuslik võimekus ja et töö econometricians saab mõista nii, et kaasa aidata selle ülesande täitmisel.

Daniel Hausman (1992) kaitseb ajakohastatud variant Mill on metoodika, mis kujutab ökonoomika nii, ebatäpne ja lubab õigsust aluspõhimõtteid ökonoomika et loota hindamisel majandusteooriad. Kuid ta on skeptiline, arvates, et väike komplekt põhjuslikke tegureid tõepoolest ülekaalus valdkonnas ökonoomika ja kaitseb suuremat tähelepanu tulemusi, katsete, vaatluste ja välitööd. Ta on üha enam rõhutanud rolli põhjuslik generalizations mainstream mikromajanduslikud theory.

Kevin Hoover (2000)– erinevalt enamikust methodologists — on kirjutanud probleeme, mis on seotud makroökonoomika. Kuigi ta on käsitletud tehnilistes küsimustes, ökonomeetria, tema peamine huvi on põhjuslik seos. Nagu Cartwright, Hoover on pööratud erilist tähelepanu, mida võib õppida põhjusliku seose kohta uurides tööd majandusteadlased.

Tony Lawson (1997) leiab, et tema inspiratsioon “üleloomulikku realismi” Roy Bhaskar. Lawson näeb ise, mitte üksnes kui enunciating omanäolise lähenemise metoodika, kuid kui aluse uue ökonoomika. Oluline lähenemine ja tema metodoloogilised seisukohad on tugevalt realist ontoloogia (vt Realism, instrumentalism, fictionalism), mis võtab objektide teaduslik uurimine olema põhjuslik mehhanismid ja tendentsid, mis vale, kuna see on ” all ” eeskirjade eiramise nähtusi. See realist ontoloogia viib teda, nagu Cartwright, Mäki ja üha Hausman, et arvesse majandus-teooriate, nagu on kindlaks põhjusliku mehhanismid ja tendentse.

Uskali Mäki on raskem liigutada. Nagu Lawson, ta on seotud realismi, kuid arvestades, et Lawson üritab suunata majanduse ja selle metoodika alusel konkreetse realist, ontoloogia, Mäki elucidates versioonid realism, mis majandusteadlased on kaudselt toime. Nagu Cartwright, Hausman ja Hoover, Mäki rõhutab, kui oluline on põhjuslik mõisted majanduses. Nagu Käed ja Mirowski, Mäki kehtib ka teadmisi alates sotsioloogia teaduse arusaamist majandusest.

 

2. Metoodika, otstarbekuse, eelistus ja enda huvides

Uuringu otstarbekuse eelistus ja enda huvides on teine ala kattuvad majanduse ja filosoofia. Mainstream majandus teooria on üles ehitatud variant “folk psühholoogia’. Rahvapärimuse psühholoogia, inimeste teod on tagajärg, uskumused, soovid ja asjaolud, mis määravad otstarbekus ja tagajärjed tegevusi. Sama elemendid joonis majandus-teooriate valikul. Mõnikord majandusteadlased eeldada, et töötajad on täielik teadmisi ja seeläbi vältida konkreetselt uskumusi, kuid teistes kontekstides uskumused on selgesõnaliselt modelleeritud–kõige tavaliselt nii subjektiivne tõenäosus otsuseid. Koht soove, majandusteadlased postulaat, et majandussubjektid olema stabiilne, täieliku ja sihiline eelistused. Antud täiendavad tehnilised tingimused, näiteks eelistusi võib olla esindatud pidev “kasuliku funktsiooni” selline, et ÜLES(A) > (B) siis ja ainult siis, kui agent P eelistab A-B. ‘Utility” on lihtsalt viis, mis näitab, kuidas alternatiiv on järjestatud agent. See ei ole sisuline objekti valik, ja tõepoolest ei ole mõtet arvesse agent otsivad või eelistavad utility. Mainstream majanduslikke mudeleid puuduta valikut eelistus, säilitades selle suhtes piiranguid, agendid maksimeerida kasulikkust — mis tähendab lihtsalt, et vahel teostatavad alternatiivid ained valida, mida nad kõige rohkem eelistavad.

Eelmises punktis esitleb standard teooria valikut empiiriline teooria vedaja kirjeldada, ennustada ja seletada, kuidas ained valida tegelikult. Kuid sama teooria on ka funktsioone, nagu teooria otstarbekuse: Eelistused on ratsionaalne, kui nad on täielikud ja sihiline (ja võib-olla rahuldada teiste aksioomid, liiga). Kraadi usk on mõistlik, kui need vastavad aksioomid kivi tõenäosus. Valikuid on ratsionaalne, kui nad on kasulikkuse maksimeerimine. Kuna see mudel otstarbekuse empiiriline väide standard teooria ratsionaalne valik võib korrigeeritud lihtsalt väita, et majandussubjektid on tegelikult ratsionaalne.

Selle teooria järgi otstarbekuse, see on irratsionaalne valida üks võimalik valik üle teise, kui üks eelistab teine ja selle teooria järgi valitud inimesed tegelikult kunagi valida üks võimalik valik üle veel, kui nad eelistavad teist. Kuna vastavalt nende teooriate valik on ja peaks (ratsionaalselt) poolt määratud esindaja eelistused, see on lihtne ekslikult järeldada, et need teooriad väidavad, et agendid on ja peaks olema ise huvitatud. Kuid, kas valik on ise huvitatud sõltub sisu eelistused, mis viivad, mitte selle kohta, kas valik on määratud eelistused. Inimesed, kes eelistavad ohverdama oma huvisid, et teised ei ole ise huvitatud, ning et asjaolu, et nende valikud tulenevad need eelistused ei oma valikuid teha ise huvitatud. Erinevalt standard teooriaid valik ja otstarbekuse seisukohti, et see on mõistlik jätkata enda huvi ja et inimesed tegelikult ei nii on “sisuline’ teooriad valik ja otstarbekuse huvides. Erinevalt standard “ametliku” on teooria, mis lihtsalt täpsustatakse teatud struktuuri valik ja eelistus, omakasu teooriaid määrata objektiivselt, et ained ei või peaks ratsionaalselt on.

Teooriad otstarbekuse on normatiivsed teooriad. Nad ette näha, mida üks peaks tegema–mitte, et oleks kindel, kui asi moraali, aga kui asja otstarbekuse või konservatiivsuse. (Irrationality on rumal, mitte kurja.) Sisaldavad kuna see normatiivse teooria, ökonoomika on erinevalt mis tahes loodus. Põhjus, miks majandus sisaldab teooria otstarbekuse huvides on, et inimeste tegevused, erinevalt meetmete tammede või kaaliumi, võimalik heita või põhjendatud, samuti selgitatud. See asjaolu on oluline metoodiline tagajärjed ja tõepoolest (nagu äsja väitis) kehtestatakse üks oluline eristada sotsiaal-ja loodusteaduste.

Esimene ja ehk kõige olulisem on metoodiline tagajärg on see, et selgitused ja isiklike valikute cite põhjused, miks esindaja tegutses. Kuigi mitmed filosoofid 1950ndatel aastatel, kes olid mõjutatud Wittgenstein, väitis, et sellised selgitused, mis cite agent põhjendused ei saa põhjuslikku seletust, tänapäeval kõige filosoofid on veendunud, Donald Davidson argument (1963), mis rahuldavad selgitused, et cite volitatud esindajate põhjendused peavad olema ka põhjuslik selgitusi. Ained võivad põhjused performing agent, et tegelikult ei vastuta tegevus. Davidson väitis, et vahet põhjused, mis on “tegelik” ja need, mis on lihtsalt rationalizations on, et esimene erinevalt teist on põhjused tegevus.

Nii et asjaolu, et selgitused majandusteadlased pakuvad individuaalseid valikuid suunata põhjused need valikud ei tähenda, et majandusteadlased ei pööra põhjuslikku seletust, ja see ei tähenda, tugev anti-loodusteadlane vahet struktuuri, füüsiline ja sotsiaalteadused. Kuid asjaolu, et põhjuslik selgitused majandusteadlased pakuvad ka cite põhjused on siiski suurt huvi. See selgitab, miks majandusteadlased peavad omama, et töötajad on teatud määral ratsionaalne. (Kui nad ei olnud siis nad ei saanud põhjustel oma tegevuse eest.) Lisaks, see tähendab, et meetmed majanduslike mõjurite suhtes ratsionaalne hindamine. Olid agendi põhjustel hea põhjus? Oli tegevus on õigustatud? Ja kui keegi hakkab hindamise valikuid, üks on lihtsalt ühe sammu kaugusel ka eetilisi küsimusi. Lugejad peaksid olema teadlikud, et standard teooriaid, otstarbekuse ja valik on vastuolulised. Rohkem üksikasju selle kohta, teooriaid ja neid vastuolusid, vt Tahtlikkuse ja otstarbekuse; ja Ratsionaalse valiku selgitused.)

3. Heaolu, õiglus, võrdsus ja vabadus

Majandusteadlased on ambivalentne suhtumine eetika. Ühelt poolt, paljud on mures, et nõuda, et põhivoolu majandusteadus on “positiivne” teadus, mille järeldused on täiesti sõltumatu mingeid moraalseid kohustusi. Teiselt poolt, majandusteadlased vabalt anda välja normatiivne poliitiline nõustamine. Mõned seda nõu on puhtalt tehniline, nagu nõustamine, et ehitusinsener võib pakkuda kohta, kust leida sild, kuid seda palju ei ole. Kõige peavoolu majandusteadlased on tegelikult pühendunud konkreetset silmas eetikat, mis rõhutab heaolu, ja nad ka vastu omanäolise teooria heaolu. (Kui ökonomistid rõhutavad tõhusust nad on peaaegu alati mures, mille kasutegur on edendada üksikisiku heaolu.) Need omadused normatiivne majandusteadus ei kaasnevad positiivsed economics või teooria otstarbekuse, kuid nad on tugevalt mõjutatud nende poolt.

Seal on erinevaid eetilisi aluseid hinnata sotsiaalse korra. Lisaks arvestades heaolu liikmed, võib ka küsida, kas õiguste liikmed on kaitstud ning kas protseduurid ja levitamine on lihtsalt, kas liikmeid koheldakse võrdselt, ja mida kehvasti vabadused ja võimalused, inimesed saavad (vt Õigusi; Õiglus; Võrdõiguslikkus; Liberty/vabadus). Kõik need kaalutlused on oluline, kuid majanduspoliitika väidetel ja normatiivse teooria (mis tõepoolest on nn “heaolu ökonoomika”), mis on tavaliselt ainult kaalutlused heaolu sisestusklahvi (enter).

Selle põhjuseks kitsas normatiivne fookus on see, et heaolu võib olla seotud tihedalt standardseid mudeleid otstarbekuse ja valik. Oletame, et inimesed on ratsionaalsed ja–peale–et nad on ise huvitatud. Nagu juba välja toodud, standard teooria otstarbekuse ei tähenda enda huvides, vaid enda huvides on ka üldiselt eeldada kõige majanduslikke mudeleid. Sellest järeldub, et inimesed eelistavad alternatiiv A-B siis ja ainult siis, kui nad usuvad, et teenib nende huve paremini kui B. Kui inimesed on täiuslik teadmine, mis on taas ühise eelduse, majanduslikke mudeleid, sellest järeldub, et inimesed eelistavad A-B siis ja ainult siis, kui tegelikult teenib nende huve paremini. Lõpuks, kui üks leiab inimese heaolu iganes on inimese huvi, siis järeldub, et A on parem ja üksikisiku kui B siis ja ainult siis, kui indiviid eelistab A-B–või teisisõnu, et heaolu on rahulolu eelistus. Seda seisukohta heaolu on täiendav eelis on see, et see takistab muret paternalism–mida paljud majandusteadlased on vastu–isegi, mis tekivad, kuna see määratlus ei saa kunagi häid inimesi tühistada oma eelistused.

Kõige normatiivne majandusteadus on seega kahekordselt kitsas. Mitte ainult see, mida iseloomustab peaaegu eksklusiivne mure heaolu, kuid see on ka pühendunud eelkõige silmas heaolu rahulolu eelistused. See kahekordne narrowness on kahekordselt õnnetu. Piiramise kaalutlused heaolu tähendab, et poliitilistes aruteludes majandusteadlased töödeldud mitte-welfarist eetilisi kriteeriume, nagu on eksogeense piiranguid, jääb keegi teine muretsema. Kohustuse eelistus rahulolu silmas heaolu puuduseks on, et see vaade heaolu on vale. Sest inimesed ei ole alati ise huvitatud ja kuna nende uskumused ei ole alati tõsi, üksikisikud ei ole alati eelistavad mis on neile hea. Seal on mitmeid häid põhjuseid, et olla kahtleval seisukohal, paternalism, aga seisukohal, et inimesed on alati täiuslik kohtunikud oma hea ei ole üks neist. Seal on mõned tööd, eriti Amartya Sen (vt näiteks oma 1992), mis venib need piirangud normatiivne majandusteadus, kuid selline töö on erand welfarist reegel (vt ka Hausman ja McPherson 1996; Majandus-ja kutse-eetika ja Heaolu).

4. Järeldused

Peavoolu majandusteadlased, kas tegelenud positiivne teooria, teooria otstarbekuse või normatiivne ja poliitika uurimine on ülimalt pühendunud liialdatud lihtsustamisega usutav vaadata üksikute personal, kellel on stabiilne ja järjepidev eelistus pingeread, mis, arvestades piiranguid, määrata nende valikuid. Turu tulemused on soovimatuid tagajärgi nende valikuid. Ratsionaalsus on määratletud käesoleva struktuuri valik. Heaolu, nagu valik, määratakse need samad eelistused pingeread. Kuigi seal on filosoofilisi küsimusi, mis puudutavad majanduse, et ei ole mingit erilist sidet, et see tuum kohustus, enamik tööd, filosoofia, majandus on üritanud mõista ja hinnata peamisi mudeli valiku ja selle rakenduste positiivseid majandus, normatiivne majandusteadus ja teooria otstarbekuse.

Kirjandus

Backhouse R 1997 Tõde ja Edu Majanduslikke Teadmisi. Edward Elgar, Cheltenham.

Balzer W, Hamminga B toim. 1989 Filosoofia Economics. Kluwer-Nijhoff, Dordrecht.

Blaug M 1992 Metoodika majanduskool, 2.. toim. Cambridge University Press, Cambridge.

Boland L 1982 aluse Majandus-Meetod. Allen & Unwin, London.

Caldwell B. 1982 Kaugemale Positivism: Majandus Metoodika Kahekümnendal Sajandil. Allen & Unwin, London.

Cartwright N 1989 Looduse Võimekus ja nende Mõõtmine. Clarendon Press, Oxford.

Davidson D 1963 Meetmed, põhjusi ja põhjuseid. J. Phil. 60: 685-700.

de Marchi N, Blaug M toim. 1991 Hindamise Majandus-Teooriate: Uuringud Metoodika Teadus-Programmid. Edward Elgar, Cheltenham.

Friedman M 1953 metoodika positiivseid economics. : Esseed Positiivse Economics. University of Chicago Press, Chicago, lk 3-43.

Käed D W 1985 strukturalistliku silmas majandus-teooriate: juhul, kui üldise tasakaalu eriti. Econ. Phil. 1: 303-35.

Käed D W 1993 Testimine, Otstarbekuse ja Edu: Esseesid Popperian Traditsioon Majandus Metoodika. Rowman & Littlefield, Lanham, MD.

Hausman D 1992, Ebatäpne ja Eraldi Science of Economics. Cambridge University Press, Cambridge.

Hausman D, McPherson M 1996 Majandusliku Analüüsi-ja moraalifilosoofia. Cambridge University Press, Cambridge.

Hoover K 2000 Põhjuslikkuse Makroökonoomika. Cambridge University Press, Cambridge.

Hutchison T 1938 Tähtsus ja Põhilised Postulaadid majandusteooria. Repr. A. M. Kelley, New York, 1960.

Latsis S ed. 1976 Meetod ja Hindamise Majandusteaduses. Cambridge University Press, Cambridge.

Lawson T 1997 Ökonoomika ja Tegelikkus. Routledge, London.

McCloskey D 1985 Retoorika Economics. University of Wisconsin Vajutage. Madison.

Machlup F 1955 probleemi kontrolli majandusteaduses. Lõuna Majanduse Teataja 22: 1-21.

Mäki U, Gustafsson B, Knudsen C toim. 1993 Otstarbekuse, Institutsioonide ja Majandus Metoodika. Routledge, London.

Mill, J. S. 1836. Mõistega poliitiline majanduse ja uurimismeetodite õige. Repr. Kogutud Teosed, John Stuart Mill, vol. 4. University of Toronto Press, Toronto, 1967.

Mirowski P 1990 Rohkem Soojust Kui Valgust. Cambridge University Press, Cambridge.

Robbins L 1935 Essee Olemus ja Tähtsus, Majandusliku, Teaduse, 2.. toim. Macmillan, London.

Rosenberg 1992 Economics–Matemaatilise Poliitika või Teadus Väheneb

Tagastab, University of Chicago Press, Chicago.

Samuelson P 1947 Sihtasutused Majandus-Analüüs. Harvardi Ülikooli Vajutage. Cambridge, MA:

Hariduslike Erivajadustega 1992 Ebavõrdsuse Reexamined. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Kõrgemate N 1836 Ülevaade Teadus-Poliitiline Ökonoomia. Repr. A. M. Kelley, New York, 1965.

Weintraub E R Stabiliseerida Dünaamika. Cambridge University Press, Cambridge.