Bieži uzdotie jautājumi

link: http://people.umass.edu/aizen/faq.html

aizen

 

aizen.logo

 

Kāda ir atšķirība starp teoriju pamatotus pasākumus, un teorijas plānoto uzvedību?

Teorija pamatota darbība (TRA) ir īpašs gadījums teorijas plānoto uzvedību (TPB). Vienīgā atšķirība starp abām teorijām ir, ka TPB ietver uzvedības kontroli, kā papildu faktors, nodomiem un rīcību. Attīstības TRA tika pieņemts, ka cilvēki ir volitional kontroli pār uzvedību procentu (un, ka viņi sapratīs, ka tie spēj izpildīt uzvedību, ja viņi to vēlas). Saskaņā ar šiem noteikumiem, uzvedības kontroles vairs nav nozīmes un teorijas plānoto uzvedību samazina ar teoriju pamatotu rīcību.

Kur es varu atrast standarta TPB anketu?

Nav standarta TPB anketu. Vairumā publicēti pētījumi, jūs varat atrast detalizētu informāciju par izmantotā anketa pētnieks. Parauga anketa ir availabe tiešsaistes ( Parauga Anketu). Tomēr, objekti, kas nodarbināti iepriekšējo pētniecības un priekšmetus, kas redzams parauga anketu, var nebūt piemērots jūsu uzvedību, iedzīvotāju, vai laika periodā. Sākotnējā izpēte ir nepieciešama, lai izveidotu jaunu aptauju piemērotu uzvedību un iedzīvotāju interesēm. Ja uzskati, ir jānovērtē, tiem jābūt apmēram no jauna, no parauga pētniecības iedzīvotāju. Līdzīgi priekšmeti, kas paredzēti, lai tieši novērtēt teorija ir parādībām, kas ir jāapstiprina, pirms būvniecības nobeiguma anketu. (Sk. Būvējot TPB Anketu.)

Mani interesē, izmantojot TPB noteiktu uzvedības jomā. Kā es varu uzzināt, vai kāds ir pieteicies, ka TPB uz šo domēnu pirms, un kur es varu atrast atbilstošās publikācijas?

Arī vairāk nekā 1000 empīriskie pētījumi ir piemērojusi TPB daudzās uzvedības jomās. Atrast rakstus, kas attiecas uz jūsu interešu jomas, jūs varat meklēt sarakstā, no TPB atsauces uz manu mājas lapā, adresē:

http://www.people.umass.edu/aizen/tpbrefs.html

Turklāt, jūs varat arī izmēģināt, tiešsaistes datu bāzēm, piemēram, PsycINFO vai Google Scholar.

Es esmu studē kategorijas uzvedību, ne ar vienu darbību. Kā var pieteikties uz TPB uz uzvedības kategoriju?

Mēs bieži esam ieinteresēti prognozē, skaidrojot, vai mainot kategoriju uzvedību, piemēram, izmantot, pētīt, vai taupot enerģiju — ne viena darbība. Ir iespējams nodarboties ar šādu kritēriju, vērtējot, attieksmes, subjektīvi normas, uztver kontrole, nodomus, un faktisko rīcību attiecībā uz katru pārstāvja darbību kopums, kas veido kategorijas interesēs. Šie pasākumi var pēc tam tiks apkopoti, lai nonāktu pie indeksiem, kas pārstāv uzvedības kategorijas.

Tomēr, ja pētnieks nav īpašu interesi par atsevišķām darbībām, kas ietilpst kategorijā, uz vienkāršāku stratēģiju, var tikt pieņemts. Dalībnieki var sniegt aprakstu par uzvedības kategoriju, un visi TPB pasākumiem, kas tiek iegūti attiecībā uz šo kategoriju kopumā. Piemēram, dalībnieki varētu būt teicis, ka mēs esam ieinteresēti spēcīgā izmantot definēta kā 30 minūtes vai vairāk fiziskas aktivitātes, kas rada sviedri, vismaz trīs reizes nedēļā. Uz TPB konstrukcijas, pēc tam tiek novērtēta attiecībā uz šo kritēriju.

Manas uzvedības kritērijs ir izvēle starp alternatīvām iespējām. Kā es varu izmantot TPB šajā situācijā?

Stingri runājot, katra darbība sevī ietver izvēles iespējas, pat, ja izvēle ir starp veikt vai veicot darbību. Dažos gadījumos, uzskatiem par to, kas nav, kas veic uzvedība lielā mērā var būt attēli, spoguļi, uzskatu par veicot to. Šajā gadījumā, mēs varam vienkārši novērtēt TPB konstrukcijas, attiecībā uz, kas veic darbību.

Tomēr, dažreiz atšķirīgi uzskati ir viegli pieejama attiecībā uz uzvedības alternatīvas. Piemēram, ja mēs esam ieinteresēti ceļojumu veida izvēli, pārliecību, ka ir viegli pieejama attiecībā uz, izmantojot sabiedrisko transportu, var būt tikai spogulis attēlus, izmantojot vienu automašīnu. Ja tas ir lietderīgi, tāpēc ir ieteicams, ka šajā gadījumā TPB konstrukcijas, jāvērtē saistībā gan ar izvērtējamo.

Cik daudzi dalībnieki būtu es arī manā eksperimentāls pētījums, lai noskaidrotu viegli pieejams uzvedības, normatīvo un vadības uzskatiem?

Atbilde ir atkarīga no kāda veida pētniecības iedzīvotāju un par pētījuma mērķi. Kā noteikums īkšķis, izmēģinājuma pētījumā būtu jāietver paraugu no 25 līdz 30 dalībnieki pārstāvis vispārējās pētniecības iedzīvotāju. Tomēr, ja jums ir interese atšķirības starp sabiedrības apakšgrupās (atšķirības, pamatojoties uz etnisko piederību, dzimumu, vecumu, u.c.), jums vajadzētu stratify jūsu paraugs attiecīgi ar parauga lielums ir 25 līdz 30 dalībnieki katrā subpopulāciju.

Ir lietderīgi izmanto fokusa grupas, lai noskaidrotu pieejama uzvedības, normatīvo un vadības uzskatiem?

Ieteicamākā metode, lai mudinātu pieejama uzskati ir bezmaksas-atbildes formu, kādā personas tiek aicinātas veikt dažas minūtes, lai sarakstā, attiecībā uz uzvedību, intereses, iespējamiem rezultātiem, normatīvajos referents, un kontroles faktori, kas nāk uzreiz prātā (skat. Būvējot TPB Anketu).

Šajā TPB, uzskatiem, kas nāk viegli un spontāni prātā, ir pieņemts, ka dominējošiem faktoriem, kas nosaka attieksme pret uzvedību, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole. Daudziem nav pārliecības noteikti, ja izmanto fokusa grupas. Rosinot diskusiju, idejas, audzina atsevišķiem grupas locekļiem, fokusa grupas var novest pie atlases, uzskatu, ka nav viegli pieejami vairumam cilvēku.

Var pārliecību, kompozītu (Σbiei, Σnimi, Σcipi) aizstāt ar, attiecīgi, tieši pasākumi, no attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole?

Ne vienmēr. Teorētiski, attieksmi, kas balstās uz uzvedības pārliecību, subjektīvi normas, kas reglamentē normatīvie uzskati, un uztver uzvedības kontrole uz vadības uzskatiem. Tomēr šie priekšlikumi attiecas uz empīrisko testu. Derīguma termiņš pārliecības kompozītu pasākumi parasti ir pārbaudīta, korelācijas katru saliktu ar tiešu pasākums, kas atbilst būvēt.

Man ir izvērtēt uzvedības, normatīvo un vadības uzskatiem papildus iegūt tiešus pasākumus attieksme, ievērojot normas, uztver uzvedības kontrole?

Atbilde ir atkarīga no veiktu savu pētījumu. Ja jūs vienkārši vēlaties, lai prognozētu nodomiem un rīcību, tieši pasākumi, no attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole ir pietiekama. Starp citu, šie pasākumi ļauj jums pārbaudīt teoriju ir jutīgā derīguma termiņš un novērtēt relatīvo nozīmi no attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole. Tomēr, ja jūs vēlētos, lai izprastu faktorus, kas nodrošina pamatu, lai šie mainīgie lielumi (varbūt, lai izstrādātu efektīvu uzvedības izmaiņas intervences), jums ir noskaidrot un izvērtēt pieejama uzvedības, normatīvo un vadības uzskatiem.

Prognozes nodomiem, man vajadzētu izmantot tieši pasākumi, no attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole vai rādītāji uzvedības, normatīvo un vadības uzskatiem?

Standarta attieksme mērogošanas procedūras tiek izmantoti, lai novērtētu attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole, salīdzinoši tiešā veidā. Saskaņā ar teoriju, kompozītu indeksus, uzvedības, normatīvo un kontroles pārliecību uzņemšanas, respektīvi, pamatā noteicošie faktori šīs konstrukcijas. Tiešā pasākumus būtu jāizmanto, lai prognozētu nodomiem.

Ir iespējams un ir lietderīgi, lai novērtētu uzvedību, vienlaikus ar nodomu (un TPB ir citas sastāvdaļas)?

Ir iespējams izmērīt, nodomu un rīcību, tajā pašā laikā. Piemēram, mēs varam izmērīt nodomu īstenot nākamo trīs mēnešu laikā un, tajā pašā laikā, saņemt pasākums izmantot uzvedību iepriekšējos trīs mēnešos. Protams, korelācija starp šiem diviem pasākumiem tikai sniedz norādi par to, cik lielā mērā pašreizējās ieceres saskan ar iepriekšējo uzvedību. Korelācijas var uztvert kā norādi par nodomu ir jutīgā spēkā esamību tikai tad, ja pastāv neatkarīgi pierādījumi, kas liecina, ka uzvedības jautājums ir augstu piegāžu stabilitāti. Tādējādi, ja tas ir zināt, ka vēlāk izmantot uzvedību stingri korelē ar iepriekšēju izmantot uzvedību iedzīvotāju interese, tad pasākums iepriekšējo uzvedību var kalpot kā proxy pasākums nākotnes uzvedību. Tomēr šī korelācija var tikt palielinātas, ja dalībnieki misremember, misconstrue, vai, grozot to ziņoja iepriekšējo uzvedību, piemēram, ka tas ir kas vairāk atbilst pašreizējai nodomiem, nekā tas patiesībā bija.

Kā es varu novērtēt ticamību un pamatotību mani tieši TPB measues?

Ticamību un pamatotību tieši TPB pasākumiem, tiek lēsts, ka jāattīsta pētniecība. Pirmkārt, TPB anketas ir izgatavoti saskaņā ar noteiktajām vadlīnijām (Skat. Būvējot TPB Anketu). Tiešā priekšmetus, kas izstrādāti, lai novērtētu konkrētā TPB būvēt (attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole, nodomu, un uzvedība) pēc tam tiek nodoti iekšējo konsekvenci analīze, lai noteiktu ticamību. Cronbach ‘ s alpha ir visbiežāk izmanto koeficientu. Tomēr, iekšējo konsekvenci nav prasība, uzvedības, normatīvo un kontroles pārliecības kompozītu, jo dažādu pieejama pārliecību var arī būt pretrunā viens ar otru. Ja uzticamības sajūtu piegāžu stabilitāti, ir arī svarīgi, anketā drīkst ievadīt otro reizi un testa atkārtota testa korelācijas ir aprēķināts.

Aplēšu pamatotību, kā vienmēr, daudz grūtāk. Parasti, visu, ko mēs varam darīt, izmēģinājuma darbu, ir izveidot vienotu un diskriminanta validities no TPB pasākumiem. Atkārtotu faktoru analīzes tiek izmantotas, lai parādītu, ka preces mērīšanas konkrētā būvēt var uzskatīt par rādītāju pašu latentais mainīgais lielums; un, ka modelis, kurā attieksmes, subjektīvi normas, uztver kontroles, un nodomu preces ir apstrādāta kā vērtējot atsevišķas konstrukcijas ir pārāks modelis, kurā visas preces tiek uzskatīts, ka pasākums, kas pašā pamatā būvēt.

Priekšmetus, man ir izmantoti, lai novērtētu to vai citu komponentu TPB (attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole, nodomi, darbība) liecina par zemu iekšējo konsekvenci. Ko man darīt?

Tieši TPB būtu jāizstrādā pasākumi, izmēģinājuma darbu, lai pārliecinātos, ka tās ir apmierinošas psychometric īpašības. Ja jums ir vairāki priekšmeti par katru būvēt, jūs, iespējams, var nomest vienu vai divas, un tādējādi palielināt iekšējo konsekvenci un diskriminanta derīguma termiņš. Ja tas nav iespējams, pareizā procedūra ir jāsāk no jauna, izstrādāt atbilstīgus pasākumus, un tad savāc savus datus.

Is to lietderīgi izmantot daudzfaktoru regresijas analīzi, lai noteiktu relatīvo nozīmi pārliecības, vai, lai izvēlētos uzskatiem ir mērķtiecīgi uzvedības iejaukšanās?

Teorētiski, visiem viegli pieejama uzvedības pārliecību (parasti apmēram brīvā reakcijas formātā) ir svarīgi faktori, par attieksmi, visi viegli pieejama vispārpieņemtajām normām, ir svarīgi faktori, kas, subjektīvi normas, un visiem viegli pieejamām vadības uzskatiem ir svarīgi faktori, kas uztvertās uzvedības kontroles. Saskaņā ar šo, visi uzskati ir dotas vienādas svara ilgums-vērtības modeli. Ja jūs izmantojat katra dalībnieka personas uzskatiem, tādēļ nav nepieciešams noteikt to relatīvo nozīmi. Tomēr, kad mēs izmantot kravu pieejami pārliecību (t.i., ja mēs izvēlamies visbiežāk emitēto pārliecību izlasē respondentu), ne visi uzskati ir viegli pieejamas ikvienam. Šajā gadījumā, daudzfaktoru regresijas, strukturālo vienādojumu modelēšanas, latentā klases analīze, vai citu stastical metodes var izmantot, lai noteiktu pārliecību, kas ir vissvarīgākie, pētniecības iedzīvotāju.

Vai es drīkstu izmantot 5-punktu (vai 9-punktu) “Likert” svari vietā ieteicams 7 – punktu skalas, lai izvērtētu teorija ir konstruē?

Lielākā daļa izmeklētāji, kas strādā ar TPB 7-punktu bipolāriem īpašības vārdu skalas (piemēram, kaitīgo – izdevīgi), bieži vien kļūdaini sauc par “Likert” svari. Formāts šie svari ir balstīts uz darbu ar semantisko diferenciāli, kas atraduši 7 punkti būtu optimāli. Tomēr nekas nav svēts, par 7 punktiem un tas ir pēc pētnieka ieskatiem izmantot mazāk vai vairāk skalas punktiem.

TPB, uzskatiem, summē, lai ražotu kompozītmateriālu uzvedības, normatīvo un vadības uzskatiem (Σbiei, Σnimi, Σcipi). Tomēr, mana pārliecība, izdibināšanas rezultātā dažādu skaitu kravu uzvedības, normatīvo un vadības uzskatiem. Lai kontrolētu, man vajadzētu aprēķināt vidējo, nevis summa, katrā pieejams uzskatiem?

Gadījumā, ja kravu pieejama pārliecību (t.i., vienu un to pašu ticējumu par visiem respondentiem), tad nav svarīgi, vai uzskatiem, ir apvienotas ar saskaitīšana vai vidējā. Vidējais ir vienkāršs lineārās transformācijas summas. Šāda pārveidošana neietekmē atbilstības kopējā pasākumā ar kādu citu mainīgo.

Ņemiet vērā, ka dažādi apsvērumi attiecas uz personas pieejama uzskatiem, t.i., pārliecības, ko emitē paši dalībnieki. Šeit tiek pieņemts, ka uzskati, kas uzskaitīti pārstāvēt personas kopējais kopumu, kas pieejamas uzskatiem. Atšķirībā no kravu pieejama uzskatiem, kas ir vienāds skaits dalībnieku, dažādiem cilvēkiem var arī rīkot dažādus skaitļus personas uzvedības uzskatiem, dažādiem numuriem personas vispārpieņemtajām normām, un dažādiem numuriem personas vadības uzskatiem. Saskaņā ar teoriju, jo vairāk labvēlīgu uzskatiem, izdevīgāka būs attieksmes, subjektīvi normas, vai uztver uzvedības kontrole. Personas pieejama pārliecību, tāpēc būtu apkopot, ne vidējās, jo skaitļošanas vidējais likvidētu šos teorētiski nozīmīgas atšķirības starp indivīdiem.

Tas ir jēga, lai novērtētu rezultātu novērtējumu, ja rezultāti ir, protams, pozitīvi vai negatīvi?

Daži rezultātiem, kas saistīti ar uzvedību saņem vienādi pozitīvu vai negatīvu novērtējumu. Piemēram, viens no uzvedības pārliecību par ēšanas zemu tauku diētu, var būt, ka šo uzvedību “samazina sirds un asinsvadu slimību risku.” Kad lūgts novērtēt šo rezultātu, par, piemēram, 7-punktu labs – slikts skalas, gandrīz visiem dalībniekiem dos tas novērtējums ir pozitīvs, un ar negatīvo pusi mērogā var kļūt kairinošs vai mulsinoši. Tomēr, daži cilvēki var vērtībā rezultāts ir vairāk labvēlīgi nekā citi. , Lai iegūtu šo novirzi, un izvairītos no kaitinošas dalībniekiem, mēs varam izmantot unipolar novērtēšanas skalas, piemēram, 7-punktu skala, kas svārstās no nedaudz labi ļoti labs. Vai arī, mēs varētu jautāt, dalībnieki, lai vērtētu, cik svarīgi ir, lai tos samazināt sirds un asinsvadu slimību risku par, piemēram, 7-punktu nemaz nav svarīgi ļoti svarīgi skalas. Tomēr jāņem vērā, ka ir svarīgi reitingus var izmantot vienīgi tad, ja valence rezultātu (pozitīva vai negatīva) ir skaidri noteikts, jo gan pozitīvi, gan negatīvi rezultāti var spriest svarīgi.

Mans pasākumi, no attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole, būtiski korelē ar otru. Nevajadzētu šie mainīgie lielumi ir neatkarīgi?

Attieksme (A), subjektīvi normas (SN), un uztver uzvedības kontrole (MVK) ir konceptuāli neatkarīgu prognozēt nodomiem. Tomēr, empīriski tie parasti ir konstatēts, intercorrelated, jo pati informācija, kas var ietekmēt uzvedības, normatīviem, un/vai vadības uzskatiem, teorētisko antecedents, SN, un MVK, attiecīgi. Piemēram, informāciju, kas medicīnas pētījumi ir noteikusi pārākumu viegli sagatavot zemu tauku diētu, lai samazinātu holesterīna var novest pie veidošanos uzvedības pārliecību, ka “mans ēšanas zemu tauku diētu, ļaus samazināt savu holesterīna līmeni,” normatīvo pārliecību, ka “mans ārsts uzskata, ka es vajadzētu ēst zemu tauku diētu,” un kontroles pārliecību, ka “man ir spēja sagatavot zemu tauku diētu.”

Kā es varu izmērīt relatīvo nozīmi no attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole, prognoze, nodomu?

Relatīvo nozīmi no trīs faktoriem, kas netiek mērīts, bet, tā vietā, ir aprēķināts, izmantojot daudzfaktoru regresijas vai strukturālo vienādojumu analīzes. Standarta regresijas vai ceļa koeficienti kalpot par tāmes relatīvo nozīmību (svaru) prognozēt.

Kāda ir atšķirība starp uztver uzvedības kontrole un pašefektivitātes?

Konceptuāli, nav nekādas atšķirības starp uztver uzvedības kontrole (PBC) un pašefektivitātes (SE). Gan attiecas uz tautas ticējumu, ka tie spēj izpildīt konkrētu darbību. Operatīvi, tomēr, MVK un SE parasti novērtēt dažādi. Pētījumi ar Bandura jēdzienu pašefektivitātes parasti definē šķiro sērijas iespējamos šķēršļus darbības uzvedību, un dalībnieki tiek lūgti norādīt, cik liela ir iespējamība, ka tās varētu pārvarēt katru šķērsli. Lai novērtētu MVK, dalībnieki parasti lūdza novērtēt, cik lielā mērā viņiem ir iespēja veikt uzvedību, cik daudz ir uzvedība, kas ir to kontrolē, utt. (sk. Būvējot TPB Anketu). Būtu kļūda pieņemt, ka daži no šiem posteņiem (piemēram, nominālo spēju veikt uzvedība) novērtē SE tā kā citus priekšmetus (piemēram, cik lielā mērā rīcība ir saskaņā ar savu kontroli) izvērtēt MVK.

Kāda ir atšķirība starp uztver uzvedības kontrole un locus kontroli?

Uztver uzvedības kontrole (PBC) attiecas uz tautas ticējumu, ka tie spēj izpildīt konkrētu darbību. Locus kontroles (LC) ir saistīts ar vispārējo pārliecību, ka notikumus no dzīves izraisa iekšējo faktoru (piemēram, spēju un motivāciju), salīdzinājumā ar ārējiem faktoriem (piemēram, citiem cilvēkiem, dabu, vai luck). Pat domēnspecifisko LC (piemēram, veselības lokusa kontrole) ir saistīts ar plašu uzvedību un notikumiem, nav kontroles pār veiktspēju īpaši uzvedību. Turklāt iekšējās kontroles nevajadzētu salīdzināt ar augstu MVK, ne arī ārējās kontroles pielīdzināt zemu MVK. Tiek uzskatīts, ka trūkst spējas ir iekšējo cēloņu faktors, bet tas radītu sajūtu zemu MVK. Tāpat, darbības, uzvedība var būt atkarīgs no sadarbības ar citiem (ārējais faktors), bet cilvēki var domāt, ka tās tomēr ir augsta uzvedības kontroles, jo viņi ir pārliecināti, lai saņemtu nepieciešamo sadarbību.

Es zinu, kā pasākums, uztverta, uzvedības kontroli, bet kā jūs novērtētu faktisko, uzvedības kontroli?

Šajā TPB, faktisko uzvedības control (ABC) mērenu ietekmi nodomiem uz uzvedību. Būtisks priekšnoteikums, lai novērtētu personas ABC ir laba izpratne par dažādu iekšējo faktoru (prasmes, zināšanas, fizisko izturību, intelekta, utt.) un ārējie faktori (juridiskos šķēršļus, naudas, iekārtas, sadarbojoties ar citiem, u. c.) kas ir nepieciešams, lai veiktu darbību vai kas var traucēt tās darbību; kā arī kā veids, lai novērtētu, cik lielā mērā persona ir vai var saņemt nepieciešamo resursu un pārvarēt potenciālos šķēršļus. Jo tas parasti ir daudz grūtāk izvērtēt faktisko uzvedības kontroli, kā uztver uzvedības kontrole (MVK), lielākā daļa pētījumu paļauties uz MVK, kā starpniekserveri ABC.

Kāpēc nav TPB kontu, lai iegūtu dispersijas manā pasākums, nodomus vai rīcību?

Vairāki faktori var būt atbildīgas par salīdzinoši mazu daļu no paskaidroja atšķiras novērota nodomus vai rīcību.

Tur var būt maz nozīmīgu atšķiras kritērijam, ja, piemēram, lielākā daļa pētījuma dalībnieki plāno, un/vai reāli iesaistīties uzvedību izmeklēšana.

Notikumi starplaikā starp anketu, administrācija un novērojumiem par uzvedību, var būt ražota izmaiņas pārliecību, attieksmi, un nodomiem. Rezultātā sākotnējie pasākumi nav vairs jutīgo uzvedību.

Pasākumu teorija ir izbūvē, ieskaitot nodomu un uzvedību, var būt neuzticami, kas satur lielu daļu kļūdas dispersijas.

Faktoriem un kritērijiem, kas nav savienojama, proti, tie tiek novērtēti dažādos līmeņos, specifiku vai generality.

Faktori, kas iekļauti TPB nav pietiekami. Citi faktori, piemēram, morāles normas vai spēcīgu ieradumus, var ietekmēt arī īpaši nodomu vai darbība notiek izmeklēšana. Tas var būt iespējams, lai pasākums daži no šiem faktoriem, un pievienot tos uz teoriju, lai uzlabotu prognozes.

Tas, protams, ir arī iespējams, ka TPB, pat ar iekļautu papildu faktori, nespēj sniegt precīzu prognozi un ar nodomu vai darbība notiek izmeklēšana.

Var man paplašināt TPB, pievienojot prognozēt, ka, manuprāt, ir svarīgi faktori, kas nodomu un rīcību?

TPB ir, principā, atvērt, lai iekļautu papildu prognozēt. Tomēr, lai nodrošinātu parsimony, papildu faktoriem, kas būtu jāierosina un iekļauta teorija piesardzīgi, un tikai pēc rūpīgas apspriešanas un empīrisko izpēti. Starp kritērijiem, kas būtu jāievēro jebkuru ierosināto papildinājumu, ir šādi.

Kā teorija esošo faktoriem (attieksme pret uzvedību, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole, un nodoms), ierosinātā mainīgā būtu uzvedību-īpaši, atbilst principam, par saderību. Kas ir, tas būtu iespējams noteikt un izvērtēt ierosināto faktors, runājot par mērķi, rīcības, kontekstu, un laika elementi, kas raksturo uzvedības kritērijs.

Tas būtu iespējams iedomāties, ka ierosinātā mainīgs kā cēlonisku faktoru nodomu vai rīcību.

Ierosinātajiem papildinājumiem jābūt konceptuāli neatkarīgi no teorijas esošo prognozēt, nevis lieki ar tiem.

Faktoru uzskatīja, vajadzētu būt piemērojami plašu uzvedību, studējis sociālās zinātnieki.

TPB ir vērsta uz rakstura iezīmēm, veikt noteiktu uzvedību, bet ko par šādu vispārīgāka rakstura iezīmēm, kā personības īpašības, vērtības, demogrāfiskie mainīgie, un tā tālāk? Mums nav palaist garām svarīgu informāciju, ja mēs nolaidība šie mainīgie?

Personības īpašības, intelekts, demogrāfisko mainīgo vērtības, un citi mainīgie šāda veida tiek uzskatīts par “fona faktori” TPB. Viņi nav atstāti novārtā, bet tiek pieņemts, ka, lai ietekmētu nodomiem un rīcību netieši ietekmē uzvedības, normatīviem, un/vai vadības uzskatiem. Tas ir, sastāvdaļas TPB ir pieņemts, ka starpnieku ietekmi fona faktori, par nodomiem un rīcību. Teorija atzīst, ka fona faktori, kas var sniegt vērtīgu informāciju par to, iespējams prekursoru uzvedības, normatīvo un kontroles pārliecību, informācija nav sniegta ar teoriju pati. Un otrādi, ar palīdzību no TPB tas kļūst iespējams pārbaudīt, kāpēc konkrētā fona faktoru ietekmē, vai nespēj ietekmēt uzvedību, apskatīta tās ietekmi, izmantojot vairāk tuvāko antecedents uzvedību.

Esmu rūpīgi jāievēro instrukcijas par būvniecību TPB anketu, tomēr, viens no trīs faktoriem, kas nesniedz būtisku ieguldījumu prognozes nodomiem. Vai šis atzinums disconfirm teorija?

Nē, nekas teorija liecina, ka attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole, katra veikt būtisku ieguldījumu, prognoze, nodomu. Relatīvo nozīmi šie trīs faktori var mainīties no viena uzvedību uz citu un no viena iedzīvotāju uz citu. Dažos gadījumos, vienā vai otrā no trim faktoriem, tiks konstatēts, ka nav būtiskas ietekmes uz nodomu. Pieņemot, ka faktori, kas tika novērtēti ar vienādu uzticamību, trūkst jutīgo derīguma tikai norāda, ka par šo konkrēto uzvedību un iedzīvotāju, faktors jautājums nav svarīgs apsvērums, veidojot nodomu.

Ir īstenot nodomu, tāpat kā ļoti īpašu uzvedības vai mērķis nodomu?

Nē, izmeklētāji definēt savas uzvedības kritērijiem līmenī īpatnības vai generality atbilst viņu vajadzībām, parasti ir vidējā līmenī (piemēram, ziedojot asinis vai izmanto regulāri). Detalizēti (galvenokārt kontekstā un laiks), kas norādīti ieviešanas iecere ir, parasti nekādas intereses pētnieks. Veidojot īstenošanas nodomu, dalībnieki tiek aicināti norādīt, kur, kad, un kā tie plānu, lai īstenotu to (mērķis) nodomiem, lai palielinātu iespējamību, ka iecere tiks īstenota, nav, jo par jebkuru raksturīga interese par šīm detaļām. Uzvedības kritērijs joprojām ir vairāk vispārīgi mērķi, nodomu.

Turklāt, pat ja mērķis nodomu interese pētnieks ir salīdzinoši specifiska (piemēram, īstenojot katru darba dienu sporta zālē laikā pusdienas pārtraukums), īstenot nodomus, — kaut gan tie arī ir ļoti īpaša, jo vieta, laiks un veids-var būt veidota tikai pozitīvas mērķis nodomiem. Tādējādi, ir maz jēgas jautāt, kur, kad un kā jūs plānojat izmantot, ja jums nav veidoti ar nodomu iesaistīties šo problēmu.

Kāda loma zināšanu vai informācijas teorijas plānoto uzvedību?

Zināšanas, vai pareizu faktisko informāciju, ir tieša loma TPB. Lai gan informācijas veidā uzvedību-attiecīgo uzskatiem ir galvenā sastāvdaļa teorija, vai šī informācija ir pareiza, vai nepareiza, ir nebūtiska. Kādiem jautājumiem ir tas, vai informācija, kas strādā par vai pret veiktspēju uzvedību.

Padomājiet, piemēram, sievietes pārliecība, ka krūšu self-pārbaude ļauj viņai atšķirt labdabīgu gabalos un ļaundabīgie audzēji. Lai gan faktiski nepareizi, šo preci (“zināšanas” būtu drīzāk atbalsta, kas veic GSE. Tādējādi, mēs nevaram cerēt, ka tieša korelācija starp summu, par pareizu faktisko informāciju, no vienas puses, un attieksme, nodomus, un uzvedību uz citu.

Var teorijas plānoto uzvedību tikt izmantota kvalitatīvā pētījumu?

Uz TPB tika izstrādāta, lai prognozētu un izskaidrot cilvēka sociālo uzvedību, un ir pamats uzvedību mainīt iejaukšanās. Tāpat kā citas teorijas, šī veida, to var izmantot kā heiristisko sistēmu, lai vadītu jautājumus apspriest kvalitatīvo pētījumu. Taču standarta metodes, kas izstrādātas vairāk nekā gadu lietošanai ar teoriju lielākoties ir kvantitatīvs raksturs. Tikai daļa no šīm metodēm, kas prasa kvalitatīvais pētījums ir izdibināšanas un kodēšana viegli pieejams uzvedības, normatīvo un kontroles uzskati (Skat. Būvējot TPB Anketu).

Priekšlikumiem, teorijas plānoto uzvedību, šķiet, ir pašsaprotami. Var teorija ir viltotas?

Uz TPB padara īpašus prognozes, ka var tikt pārbaudītas empīriski pētījumi. Cita starpā tas paredz virkni starpnieku un ražošanas procesi, kas: (1) Nodomu starpniecību ietekmi, attieksmi un subjektīvā norma par uzvedību; (2) Uztver uzvedības kontrole mērenu ietekmi nodomu par uzvedību; (3) Uzskatiem ietekmēt nodomiem un rīcību, kas netieši ar to ietekmi uz attieksmes, subjektīvi normas, uztver uzvedības kontrole; (4) Fona faktori (piemēram, personības iezīmes, vērtības, demogrāfiskās characterists, utt.) ietekmēt uzvedību, kas tikai netieši, to ietekmi uz mācībām. Turklāt TPB norāda, kādā veidā uzvedības uzskatiem ietekmēt attieksmi, normatīvie uzskati ietekmē subjektīvā norma, un vadības uzskatiem ietekmēt uztver uzvedības kontrole. Metodiski pareizu empīrisko pētījumu, kas disconfirms šīs prognozes būtu mēdz falsificēt teorija.

Kā var saņemt atļauju izmantot TPB manā pētījumus, vai iekļaut attēls teoriju manā tēzes, disertācijas, prezentāciju, plakātu, panta, vai grāmatas?

Teorijas plānoto uzvedību ir publiskajā domēnā. Nav atļauja ir nepieciešams, lai izmantotu teoriju izpēti, lai izveidotu TPB anketu, vai iekļaut oriģinālu zīmējumu modeļa tēzes, disertācijas, prezentāciju, plakātu, rakstu vai grāmatu. Tomēr, ja jūs vēlētos, reproducēt publicēts zīmējums, modelis, jums ir nepieciešams, lai saņemtu atļauju no izdevēja, kas pieder autortiesības. Jūs varat izmantot šos zīmējumus šajā tīmekļa vietnē, nekomerciāliem nolūkiem, tostarp publikācija žurnāla raksta, tik ilgi, kamēr jūs saglabāt autortiesībām.

Vai jūs Varētu apskatīt manu pētījumu plānu, anketa, modelis, vai projektu un komentārus par to?

Es saņemt daudz palīdzības pieprasījumiem, un tas ir vienkārši neiespējami man veltīt laiku, lai katrs. Ja jums ir budžets konsultācijas, es būšu priecīgs, lai apspriestu noteikumus ar jums. Citādi, es jums iesakām rūpīgi pārbaudīt šo vietni. Par to jūs atradīsiet norādījumus par to, kā piemērot teorijas plānoto uzvedību, paraugu TPB anketu, kopijas, daudzi no maniem publikācijas, bibliogrāfija TPB atsauces, kā arī atbildes uz daudziem jautājumiem, jums var būt. Ja pēc tam, kad lasot šo vietni, jūs joprojām ir viens vai divi ātri jautājumiem, rakstiet man, un es mēģināšu atbildēt uz tiem.